Аннотация
История ближнего боя насчитывает огромное количество школ и технических систем, однако большое число известных техник ещё не означает существования столь же большого числа принципиально различных способов человеческого движения. Одни и те же механические решения могут многократно воспроизводиться в разных традициях, получать разные названия и использоваться для различных тактических задач.
В настоящей работе поставлен вопрос: существуют ли практически полезные базовые технические элементы ближнего боя, которые ещё не представлены среди известных способов человеческого движения?
Для проверки предложен метод функционального вычитания: из обследованного пространства возможных решений последовательно исключаются уже известные способы выполнения той же двигательной задачи. Оставшийся вариант рассматривается как кандидат только в том случае, если для него можно сразу сформулировать самостоятельную и проверяемую практическую функцию.
Метод применён к различным классам задач: ударам рукой и ногой, коротким ударным действиям, защитам, подсечкам, броскам, захватам, уклонениям, передвижению и переходам между техническими действиями.
Во всех исследованных классах повторился один результат: механические принципы, обладавшие самостоятельной практической функцией, уже имели аналоги среди известных способов движения. Необычные варианты либо сводились к комбинациям известных механизмов, либо не давали отдельного функционального преимущества.
На основании этого результата выдвигается гипотеза технологического насыщения: базовый технический алфавит ближнего боя, возможно, в основном сформирован длительной исторической практикой, тогда как дальнейшее пространство развития находится преимущественно на уровне комбинации, выбора и управления известными техническими элементами.
Проблема: тысячи техник или ограниченное число механизмов?
Практически каждая развитая система ближнего боя обладает собственным техническим словарём. Одно движение в разных школах может иметь разные названия, а похожие задачи могут решаться посредством внешне различных технических действий.
Поэтому каталог техник плохо подходит для ответа на вопрос о реальном разнообразии человеческого движения.
Необходимо различать технику и механический принцип её построения.
Прямой удар рукой может выполняться с различным вкладом руки, корпуса, таза, опоры и поступательного движения тела. Внешне это остаётся прямым ударом, однако его внутренняя организация может различаться.
Обратная ситуация также возможна. Движения, принадлежащие разным школам и имеющие разные названия, могут использовать один и тот же фундаментальный механический принцип.
Поэтому исходный вопрос настоящего исследования был сформулирован не как поиск новой техники, а иначе:
существует ли ещё практически полезный фундаментальный способ организации движения, который отсутствует среди известных решений ближнего боя?
Гипотеза
Человеческое тело представляет собой многозвенную механическую систему с ограниченным числом степеней свободы и устойчивыми физическими ограничениями.
Человек может перемещать тело поступательно, вращать его сегменты, изменять конфигурацию, использовать опору, создавать рычаги, последовательно передавать движение между звеньями, накапливать и возвращать упругую энергию, изменять внутреннее сопротивление движению и использовать уже существующее движение другого человека.
Комбинаций этих действий может быть чрезвычайно много. Однако сами фундаментальные механические операции могут составлять сравнительно небольшой набор.
Отсюда возникла гипотеза:
длительная историческая практика ближнего боя могла привести к практически полному освоению базовых функционально полезных способов механической организации человеческого движения.
Это не означает, что невозможно создать новую технику. Новые комбинации, варианты и способы применения могут возникать постоянно.
Вопрос заключается в другом: появляются ли при этом действительно новые базовые технические элементы, или новые техники преимущественно собираются из уже известных элементов?
Метод функционального вычитания
Для проверки использовалась простая исследовательская процедура:
N = Ω − H
где Ω — обследованное пространство принципиально возможных решений конкретной двигательной задачи, H — уже известные способы её решения, а N — оставшиеся кандидаты.
Однако необычность сама по себе не считалась достаточным основанием для признания нового элемента.
Для каждого кандидата задавался дополнительный вопрос:
какое самостоятельное практическое преимущество должен давать этот способ движения?
Таким преимуществом могли быть увеличение скорости, уменьшение необходимого усилия, повышение устойчивости, увеличение доступной дистанции, сокращение времени перехода между действиями или более эффективное управление движением противника.
Если для варианта невозможно было сформулировать отдельную проверяемую функцию, он не рассматривался как новый функциональный элемент.
Такой подход позволил избежать ситуации, когда сначала создаётся необычное движение, а затем искусственно ищется причина, зачем оно может понадобиться.
Что было проверено
Для проверки были специально выбраны действия различной механической природы.
| Класс задачи | Контрольные действия | Что фактически проверялось |
| Линейный удар рукой | прямой удар | доставка дистального звена к цели |
| Линейный удар ногой | маэ-гери | движение массивной конечности при одной основной опоре |
| Вращательный удар ногой | маваси-гери | создание углового движения и скорости конечного звена |
| Короткий удар | локоть | действие короткой кинематической цепью |
| Защитное взаимодействие | сото-укэ, удэ-укэ | остановка, отклонение и сопровождение внешнего движения |
| Нарушение опоры | подсечка | изменение отношения центра массы противника к его опоре |
| Бросок | через бедро, «мельница» | создание оси, момента и изменение положения всего тела противника |
| Связанная система | захват и освобождение | управление механически связанными телами |
| Избежание воздействия | уклонение | изменение собственного положения без обязательного воздействия на противника |
| Локомоция | шаги и перемещения | изменение дистанции, направления и опоры |
| Переход | одно действие → другое | способы соединения известных технических элементов |
Такой выбор был принципиальным. Исследовались не многочисленные варианты одного удара, а разные типы двигательных задач.
При переходе от прямого удара к броску или захвату меняется сама механическая проблема. В одном случае требуется ускорить собственное конечное звено, в другом — изменить движение внешнего объекта, в третьем — нарушить опору, а в четвёртом — управлять связанной системой двух тел.
Результат
Несмотря на различие исследованных задач, результат повторялся.
В прямых ударах новые варианты сводились к различным сочетаниям поступательного движения, вращения, работы опоры, изменения конфигурации и последовательной передачи движения.
В ударах ногами к этому добавлялись особенности управления опорной конечностью, центром массы и радиусом вращения, однако принципиально нового функционального механизма обнаружено не было.
В защитных действиях пространство решений сводилось к нескольким фундаментальным отношениям с внешним движением: остановить, отклонить, амортизировать, сопроводить или избежать взаимодействия.
В подсечках и бросках повторялись другие базовые операции: изменить опору, сместить центр массы, создать ось, получить механический момент и использовать движение самого противника.
В захватах основные решения вновь строились вокруг изменения геометрии связи, направления усилия, рычага, вращения и подключения дополнительных звеньев тела.
Уклонение и передвижение использовали поступательное движение, вращение, изменение конфигурации и смену опоры.
Наконец, проверка переходов между двумя известными действиями показала основные варианты их организации: последовательное выполнение, прямой переход без возврата, частичное перекрытие, параллельное действие разных звеньев и совмещение нескольких функций в одном движении.
Во всех этих случаях наблюдалась одна закономерность:
если для механического принципа удавалось сформулировать самостоятельное и непосредственно проверяемое преимущество, аналог такого принципа уже обнаруживался среди известных способов человеческого движения.
Варианты, которые первоначально выглядели необычными, после анализа либо оказывались новой комбинацией известных операций, либо не давали самостоятельной функции.
В пределах обследованного пространства нового базового функционального элемента обнаружено не было.
Обсуждение: технический алфавит
Полученный результат позволяет предложить понятие технического алфавита ближнего боя.
Количество конкретных техник может быть огромным, тогда как количество фундаментальных операций, из которых они собираются, значительно меньше.
Это напоминает естественный язык: ограниченное количество букв позволяет создавать практически неограниченное количество текстов.
Аналогичным образом ограниченный набор двигательных операций способен порождать большое число технических систем.
Различия между школами при этом могут возникать не только из-за наличия разных элементов, но и из-за того, какие элементы выбираются, как они соединяются, в какой последовательности применяются и каким способом им обучают.
Именно поэтому существование тысяч известных техник само по себе не опровергает гипотезу технологического насыщения.
Напротив, огромное разнообразие внешних форм может быть следствием комбинаторных возможностей относительно ограниченного технического алфавита.
Исторически такой результат также выглядит объяснимым.
На протяжении длительного времени люди в различных культурах решали сходные задачи при практически неизменных физических условиях: одно человеческое тело взаимодействовало с другим человеческим телом при наличии гравитации, опоры, ограниченной мышечной силы и ограниченных диапазонов движения суставов.
Разные традиции могли независимо обнаруживать сходные механические решения.
Практически работоспособные решения сохранялись и передавались, а многие неэффективные варианты исчезали.
В настоящей статье это рассматривается именно как гипотеза исторического технологического отбора, а не как доказанный исторический факт.
Необходимо также подчеркнуть ограничение исследования.
Мы не построили математически исчерпывающее пространство всех движений, которые теоретически способно выполнить человеческое тело. Поэтому результат нельзя формулировать как утверждение: «человечество уже нашло абсолютно всё».
Корректный вывод значительно уже:
в обследованных фундаментальных классах задач не был найден функционально полезный базовый механический принцип, отсутствующий среди известных решений.
Эта формулировка делает гипотезу проверяемой.
Для её опровержения достаточно обнаружить хотя бы один базовый способ организации движения, который одновременно механически отличается от известных решений, реализуем человеческим телом, воспроизводим и даёт измеримое функциональное преимущество.
Вывод
Проведённое теоретико-сравнительное исследование показало повторяющийся результат в различных классах задач ближнего боя.
При анализе ударов рукой и ногой, коротких ударных действий, защит, подсечек, бросков, захватов, уклонений, передвижений и переходов между действиями не был обнаружен новый базовый механический принцип, который одновременно обладал бы самостоятельной практической функцией и не имел аналога среди известных способов движения.
На этом основании выдвигается гипотеза технологического насыщения базовых двигательных решений ближнего боя.
Её содержание состоит не в утверждении, что новые техники больше невозможны, а в предположении, что фундаментальный технический алфавит человеческого ближнего боя в значительной степени уже сформирован исторической практикой.
Если дальнейшие исследования подтвердят эту гипотезу, основной вопрос развития ближнего боя изменится.
Вместо поиска всё новых технических элементов центральной становится другая проблема:
как получить преимущество, если базовый технический алфавит уже известен и потенциально доступен обеим сторонам?
Ответ следует искать уже не только в механике отдельного движения, а в способах соединения элементов, скорости перехода между ними, выборе решения, прогнозировании поведения противника и управлении самой ситуацией.
Таким образом, предполагаемый технический предел не завершает исследование ближнего боя. Он обозначает границу между двумя различными научными задачами.
- Первая — определить технический алфавит.
- Вторая — понять, как этим алфавитом управлять.
Именно со второй задачи начинается следующий этап исследования — кибернетика ближнего боя.
Автор: PhD. Олег Викторович Мальцев
